警長殉職四問

六旬男子，於上班時段爬上中環行人天橋頂危站示威。警長處理事件，不幸滑倒墮地，返魂乏術。抗爭、警權，於香港向為敏感話題，此事一出，議論紛紛，勢所難免。

警長正值壯年，家有妻兒，殉職於普通示威中，正是人算不如天算，眾人自然大感不值，也不免指斥始作俑者示威示出禍。坦白說，得知消息後，我的第一反應也是如此。隨後，一如任何突發災禍，坊間自是紛紛以網上留言、加入面書群組等方式哀悼逝者。

稍稍冷靜過後，仍覺此事誠屬不幸。然而悲情有餘，理性不足，挖出一兩目標，盡情撻伐，又於事何補？借此事抽水，維護一己利益者，更是等而下之，與發死人財之卑劣無異。

今次示威者之抗議，妨礙交通，受影響市民不計其數，方式自是值得商榷，責任定必難逃。不過，眾所周知，示威乃基本法賦予香港市民之權利，理念放諸任何文明社會皆準。是次事件，示威者不殺伯仁，伯仁因其而死，是徹頭徹尾的意外。但如有任何人借此事捲起之悲情，一竹篙打一船人，陷所有示威活動於不義，居心實在叵測。

悲劇既成，無可挽回。若事件只淪為茶餘飯後口水戰材料，對當中教訓，毫不反思，拒加記取，任憑日久淡忘，則又是更深層次的悲劇。

盤旋於我心頭的，有四個問題：

一、警方於處理示威、企圖輕生等事件時，安全指引是怎樣的？

有說警長今次是因天雨滑下，不禁要問：為何警長要「赤手空拳」攀上天橋呢？我相信，安全指引、設備一定不會沒有，是甚麼地方出了錯，直接造成今次悲劇呢？相信日後在警長的死因聆訊中，這是焦點所在。若是有人判斷錯誤，或裝備不足，負責人等則肯定不能置身事外。

二、示威者之「三年抗爭」詳情究竟如何？

撇除精神有問題之類因素，可以理解，某人若一而再以非常形式抗爭，定必是因為正常途徑難以滿足其願。

示威者劉玉棠，自稱「抗爭三年仍得不到合理回應，也沒有獲得應有賠償……曾以平靜方式表達訴求，但不斷被拒絕，因此才激烈抗爭。」（16/6/2011蘋果日報），其實相當含糊——三年間，他到底如何「以平靜方式表達訴求」呢？一直協助劉先生跟進事件的人，相信會比較清楚。

三、示威者之訴求是否合理？

承上，示威者之訴求若是不合理，則無疑只屬刁民一名。無事生事，製造悲劇，領受千夫所指，也罪有應得。不過，若示威者確是有冤難申，那製造冤情者，則是難辭其咎。

參看各大報章，粗略知道事情大概。政府三年前全面收雞牌後，對活家禽運輸商、非租戶等賠款。「雞苗」運輸商則不在賠償之列。示威者正是雞苗車司機，收雞牌後，生計大受影響，卻未能均沾賠償，認為於理不合，才迫上梁山。

政府不視「雞苗」為「活家禽」，不予賠償，請問是否合理？還是置少數群體利益於不顧？還望有識者賜教。

四、陳偉業在事件中扮演甚麼角色？

墮橋意外發生後，示威者由立法會議員陳偉業陪同出席記者會。會後，大家方知道陳氏與示威者於事前一直有聯絡，更曾承諾為示威者出頭，在立法會上向官員「掟雞屎」。

上述背景，當然不足以認定陳議員要為事件負責。不過，既然示威者多番求助於陳氏，那麼陳氏也應有責任向公眾解釋他一直以來在事件上扮演何等角色。

記者會上，陳氏稱周一嶽拒見示威者間接釀成今次悲劇，自曝邏輯混亂，實屬歪理。今遭網民聲討，也是理所當然。恕我直言，雖然合稱所謂「社民連三子」，但我一直以為陳氏議政論事之能力根本不能與梁國雄相比，更遑論黃毓民。路遙知馬力，陳偉業之流現形也是時候。

總結

正如中國古代，歷朝之滅亡均不缺天災因素。說到底，政府窩囊，再小的事也足以引發大災難。今日特區政府，庸官當道，大小事務，無一不進退失據，窘態盡呈。搗亂抽水，不待此日，更待何時？

昨日中環橋下的亡魂，願你安息，一路好走。今日，明日，看不見未來，只見群妖亂舞，縱是漫天雨灑，卻無法潤澤港人早已枯槁的心。